מורלי נ' הראל חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

אקדים ואומר, כי מחמת טעות לא הונחה בפניי תגובת הנתבעת 2 עובר להחלטה מיום 2.4.11 . לפיכך, ההחלטה האמורה מבוטלת.

לפניי בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדיה בהליך המתנהל לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: "החוק"(

התובע נפגע בשתי תאונות דרכים מיום 27.4.08 ומיום 11.10.08.

ביום 22.9.09 מינה בית המשפט את ד"ר רוזנטל (להלן: "המומחה"), כמומחה רפואי מטעמו בתחום האורטופדיה. בחוות דעתו קבע ד"ר רוזנטל כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 0% בגין התאונה הראשונה מיום 27.4.08, וכן נכות צמיתה בשיעור של 3% בגין התאונה השנייה מיום 11.10.08.

טענות התובע בתמצית הינן, התובע התלונן בפני המומחה כי עובר לשתי התאונות לא סבל האחרון מכאבי גב וצוואר והוא אף היה שחקן כדורגל. המומחה ציין כי התובע התלונן בפניו כי אינו יכול לשבת הרבה זמן, קשה לו לקום בבת אחת והוא מתיישר בהדרגה, אך דברים אלה לא קיבלו התייחסות מתאימה בחוות הדעת. זאת ועוד, המומחה קבע בחוות הדעת כי "היות בקע הדיסק מסויד מעיד על מצב קונסטיטוציוני שהיה קיים עובר לתאונה השנייה", אך אין הוא מייחס נכות בגין ממצאים ומגבלות אלו לתאונה הראשונה.

בנוסף, ממצאים של בדיקת C.T מיום 11.11.10 מעידים על החמרה במצבו של התובע בהשוואה למצב המתואר בבדיקת C.T מיום 20.11.08.

עוד טען התובע, כי המומחה אינו מומחה לגב אם כי מומחה לברכיים. לטענתו, קיימת הצדקה לבדיקה חוזרת על ידי מומחה שיש לו תת התמחות בגב.

הנתבעת 2 התנגדה לבקשה. הנתבעת הדגישה כי המומחה התייחס בתשובתו לשאלות ההבהרה לכך שנכותו התפקודית הנובעת מתחלואות עמ"ש אף גבוהה מ- 5%, אך אינה נובעת מפגיעתו בתאונה השנייה.

עוד הוסיפה הנתבעת, כי מומחה בתחום האורטופדיה יכול לחוות דעתו בכל עניין באורטופדיה ואין נפקא מינה בעניין זה לסוג תת התמחותו.

דיון

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, לא שוכנעתי כי המדובר במקרה המצדיק מינוי מומחה נוסף. ההלכה היא כי רק במקרים מתאימים, חריגים ומיוחדים בהם מתעוררים בליבו של השופט ספקות ביחס ליכולתו לאמוד נכונה את נכותו הרפואית של נפגע בהסתמך על חוות הדעת הרפואית שבפניו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף באותו תחום.

"...מינוי מומחה נוסף יכול שייעשה, כאמור, גם בכל אותם מקרים שבהם מתעוררים בלב השופט ספקות באשר ליכולתו להכריע בתיק על סמך חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על ידיו..." (ראה רע"א 337/02, מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פסקי דין, כרך נו חלק רביעי, תשס"ב/תשס"ג 2002).

במקרה דנן, התובע טרם מיצה את האפשרויות להבהרת חוות הדעת לרבות המצאת תוצאות בדיקת הCT- העדכנית למומחה ולרבות בדרך של חקירת המומחה בבית המשפט.

בנסיבות אלה, לא מצאתי לנכון למנות מומחה נוסף בתחום האורטופדיה.

למעלה מן הצורך, אוסיף כי לא מצאתי ממש בטענת התובע כי המומחה אינו מומחה לגב אם כי מומחה לברכיים, שכן העובדה שהמומחה בתחום האורטופדיה הינו מומחה גם בתת התמחות (ברכיים) אינה פוגמת ביכולתו לחוות דעתו כמומחה בתחום האורטופדיה באופן כללי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"א, 12 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.